根据常识性道德，某些选择可以合法地基于这种确定因素，即，设想法官和官僚都排除了他们自己的考量。关于此，一个不错的例子是择友。我们之所以同一些人成为朋友，不是因为他们在一系列客观特征上比我们遇到的其他人得分更高，而仅仅是因为出于这样或那样的理由我们喜欢与他们为伴并想和他们建立联系。任何不墨守成规的人都不会想这其中有什么不合时宜的地方。这不是说，常识性道德没有能够让人们理智交友的资源。我们可以说他已然是近墨者黑，或者说他的择友背叛了社会上的攀附之风，或者表现出了种族偏见或伦理偏见。但我们仍然不认为该错误是因公正的缺失。他并没有推卸某种责任；毋宁说，他有做自己喜欢的任何选择的道德权利，不过他实际上对权利的运用反映了他性格上的缺陷。（要了解有关这种“道德权利”的更详细的讨论，可见第12节的最后部分。）
显然，在常识性道德中，公正在有些情况下是相关的，而在另一些情况下则不合适，择友就是一个典型的例子。然而，这些界限并不是固定不变的，在任何既定的时间里，可能存在一个有争议的领域。俱乐部成员的选择因道德目的被同化为对朋友的选择，人们习惯于把这看成是不言自明的。一个排斥犹太人、黑人，或者妇女的俱乐部可能受到批评，原因很可能在于：个人择友可能是一种种族歧视或性别歧视的表现。但在择友中不可能有公平问题。然而，关于该问题的这种观点会受到质疑，事实上已经受到了质疑。