第一个孩子　　　　第二个孩子
移居城市　　　　　20　　　　　　　　10
移居郊区　　　　　25　　　　　　　　9
这样的数字会产生误导，使人以为它很精确。我相信，哪怕是在原则上，不同的人在生活的好坏上不会有精确的差别。我的意思是，这些数字所显示的只是在这些后果中作选择会对内格尔的第一个孩子产生较大的差别，但是，第二个孩子在两种后果中都会更糟。
关于我的数字，有一点是重要的。每个额外的点都相当于一份相同的利益，得到这些点数的人就是生活好的人。如果有人从99点升到100点，那么这个人的利益与其他从9点升到10点的人一样多。不做出这一假设，我们就不能使我们的某些问题有意义。例如，我们不能问，把某些利益给予境况较差的人是否更为要紧。想一想内格尔的权利吧，在他的例子中，把利益给予那个残废的孩子显得更为紧急。内格尔告诉我们，假定与那个健康的孩子相比，这个残废的孩子会得到较少的利益。如他所注意到的那样，没有这个假设，他的例子就不能用来检验平等的价值。内格尔的结论是平等主义的，因为他相信较少的利益是比较要紧的事情。
对于相当于一份平等利益的每一个额外的点数，无论获得者的生活幸福程度如何，不能把这些点数想象为一份等量的资源。同一资源的增长通常会给那些处境较差的人带来较多的好处。但是这些利益不需要按照狭隘的功利主义的术语来思考，即认为它们只和生活得好、摆脱痛苦、满足欲望有关。这些利益可以包括健康状况的改善、寿命的增长、教育，或其他真实的好处。[5]